Главная → Статьи → Правовое регулирование

Согласование СТУ — разбор необоснованного отказа Минстроя. Беспредел. Часть 2.

Источник: http://www.razrabotka-stu.ru/1540

Сокращения, используемые в статье:

• Порядок — Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России №36 от 01.04.2008,
• 123-ФЗ — Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
• Пожарные СП — Своды правил из Переченя документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ, утвержденный приказом Росстандарта №474 от 16.04.2014,
• Пожарные СТУ — Специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта, разработанные на основании 123-ФЗ.
• Перечень 474 — Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ, утвержденный приказом Росстандарта №474 от 16.04.2014.

В продолжение предыдущей статьи «Согласование СТУ — разбор необоснованного отказа Минстроя. Часть 1.» в этой статье также описан конкретный случай необоснованного отказа Минстроя России в согласовании специальных технических условий по надуманным основаниям.

В связи с тем, что инцидентов в работе Минстроя, подобных описанному в этой статье, довольно много, вся информация по ним сейчас собирается и обобщается для последующего обращения в Генеральную прокуратуру РФ (и другие компетентные органы).

Были разработаны Пожарные СТУ для Объекта капитального строительства. СТУ были согласованы сначала с заказчиком, после чего документ был положительно согласован в МЧС России (в территориальном управлении — по адресу объекта). Далее СТУ были направлены в Минстрой России, который рассмотрев документ, принял решение об отказе в согласовании по трём надуманным причинам.

Ниже представлен анализ замечаний Минстроя России к рассмотренным специальным техническим условиям. Письмо об отказе в согласовании СТУ подписано первым заместителем Министра — Ставицким Леонидом Оскаровичем. Выписка из прокола НТС Минстроя подписана секретарём НТС — Толочко Дмитрием Николаевичем.

Замечание №1.

Пункт 2.4.5 СТУ:

2.4.5 В качестве исходных данных при расчетах пожарного риска приняты вышеперечисленные инженерно-технические решения, а также решения, имеющие отступления от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности: в здании Объекта допускается размещать обеденный зал в зоне общественного питания без отделения от помещения кухни-раздаточной (доготовочной) противопожарными перегородками 3-ro типа при выполнении следующих условий:
— помещение кухни-раздаточной (доготовочной) должно быть отделено от обеденного зала стационарной конструкцией, с пределом огнестойкости не ниже Е45, установленной от уровня потолка до уровня 2,5 м от пола;
— удельная пожарная нагрузка в помещениях кухни-раздаточной (доготовочной) и обеденного зала не должна быть более 180 МДж·м2.

Замечание Минстроя:

 В отступление от требований части 1 статьи 88Федерального закона— ФЗ-123, пункт 2.4.5 СТУ предусматривает устройство обеденного зала без отделения помещения кухни-раздаточной(доготовочной) противопожарными ПРЕГРАДАМИ, в частностипротивопожарными перегородками 3-го типа, при выполнении следующих условий: 
— помещение кухни-раздаточной (доготовочной) должно быть отделено от обеденного зала стационарной конструкцией, с пределом огнестойкости не ниже Е45, установленной от уровня потолка до уровня 2,5 м от пола;
— удельная пожарная нагрузка в помещениях кухни-раздаточной (доготовочной) и обеденного зала не должна быть более 180 МДж·м2.

Разбор замечания Минстроя:

1) В одной из предыдущих статьей мы писали о том, что Минстрой в рамках своей процедуры по согласованию СТУ осуществляет повторный контроль за соблюдением требований 123-ФЗ, и о том, что за последние 4 года в России накопилось огромное количество случаев, когда Заявитель сначала получает положительное согласование от МЧС, которое не находит в Пожарных СТУ никаких нарушений 123-ФЗ, а потом — отказ от Минстроя (на эту же редакцию СТУ) с формулировкой «в СТУ содержится нарушение (отступление от) требований 123-ФЗ».

Вот рассматриваемый в настоящей статье отказ Минстроя — это как раз такой случай. Замечание №1 Минстроя именно об этом: Минстрой выявил, что МЧС согласовало СТУ, содержащие нарушения 123-ФЗ.

2) Нарушать требования ФЗ в СТУ нельзя! И ни о каком якобы несоответствии ч.1 ст.88 123-ФЗ речь идти в данном случае не может. Замечание является ложью (намеренным искажением истины) и основано на обычном «передёргивании» нормативной логики, которое может ввести в заблуждение неспециалистов (например, секретаря или председателя нормативно-технического совета Минстроя).
Эксперт, сочинивший замечание, сделал вид (на время), что не заметил отступление от СП 4.13130.2013 (что допустимо в СТУ), но зато нафантазировал себе несуществующее нарушение 123-ФЗ (что недопустимо в СТУ). И выдал одно за другое.

Почему СТУ не содержат указанного нарушения 123-ФЗ:

Часть 1 статьи 88 123-ФЗ гласит:

 

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности ИЛИ противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

При этом ст. 35 и ст. 37 123-ФЗ классифицируют конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и противопожарные преграды.

Логическая ошибка автора замечания заключается в следующем:

Если кухня не отделена от обеденного зала противопожарными ПРЕГРАДАМИ, причем именно перегородкой 3-го типа, значит нарушена ч.1 ст.88 123-ФЗ. Однако это чушь, т.к. ч.1 ст.88 123-ФЗ требует отделять ИЛИпротивопожарными преградами, ИЛИ ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

Факт отсутствия именно противопожарных ПРЕГРАД ещё не означает, что нарушен ФЗ.

Слово «в частности» в замечании говорит о том, что эксперт почему-то сузил понятие «противопожарные преграды» до противопожарной перегородки 3-ro типа, хотя вариантов реализации противопожарных преград намного больше чем один (ст. 37 123-ФЗ).

На самом же деле в п. 2.4.5 СТУ предусмотрено отделение кухни от обеденного зала конструкцией с нормируемым (Е45) пределом огнестойкости, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 123-ФЗ:

«… должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости …».

Часть 1 статьи 88 довольно сложно нарушить — она сформулирована так (декларативно), что допускает и более мягкие варианты, например, конструкцию с пределом огнестойкости — «ненормируемый» (нулевой) (п.1 ч.1 ст.35 123-ФЗ), который стоит в одном ряду с остальными пунктами классификации строительных конструкций по пределу огнестойкости (2 – 11 ч.1 ст.35 123-ФЗ).

То есть, даже этот вариант (с пределом огнестойкости — «ненормируемый» (нулевой)) соответствовал бы закону, не говоря уж о реализованном в СТУ.

Усмотреть в данном пункте СТУ нарушение ч.1 ст.88 123-ФЗ без злого умысла невозможно, особенно если принять во внимание, что на момент направления СТУ в Минстрой документ уже был согласован в МЧС России, где никто не увидел никаких «отступлений» от 123-ФЗ в тексте СТУ.

Здесь стоит заметить, что такого нарушения ч.1 ст.88 123-ФЗ, о котором говорит «эксперт» Минстроя, нет ни только в этих СТУ, но его нет и во множестве торговых центрах, театрах, кинотеатрах, стадионах, катках и т.д. Наверняка каждый, кто бывал в таких местах, видел своими глазами так называемые фуд-корты, зоны общественного питания – некие залы с ресторанчиками быстрого питания вокруг, зачастую расположенными прямо в холле.

Так вот, никто, как правило, не отделяет в фудкортах ТЦ кухни ресторанов быстрого питания от общего зала для питания конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости. И это соответствует требованиям 123-ФЗ. А в данном случае (в СТУ) кухня отделена от обеденного зала, и Минстрой всё равно считает это нарушением ФЗ.

3) Требование п. 2.4.5 СТУ – это апробированное решение, которое было ранее много раз согласовано (в составе других СТУ) как в МЧС России, так и в Минстрое России. Были случаи согласования СТУ и с более «мягкими» требованиями. Это подтверждает, что принципы, по которым Минстрой оценивает СТУ, для разных Заявителей — разные:

— есть «настроение» — согласовываем СТУ одному Заявителю,

— нет «настроения» — отказываем в согласовании другому Заявителю (по надуманным основаниям).

Если это замечание Минстроя признать корректным, тогда логичным будет отменить решения о положительном согласовании самим же Минстроем (и ранее Минрегионом) большого количества СТУ с аналогичными и более «мягкими» требованиями, и привлечь к ответственности лиц, «пропустивших» такие СТУ без замечаний.

Замечание №2.

Пункт 2.4.5 СТУ:

2.4.5 В качестве исходных данных при расчетах пожарного риска приняты вышеперечисленные инженерно-технические решения, а также решения, имеющие отступления от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности: в здании Объекта допускается размещать обеденный зал в зоне общественного питания без отделения от помещения кухни-раздаточной (доготовочной) противопожарными перегородками 3-ro типа при выполнении следующих условий:
— помещение кухни-раздаточной (доготовочной) должно быть отделено от обеденного зала стационарной конструкцией, с пределом огнестойкости не ниже Е45, установленной от уровня потолка до уровня 2,5 м от пола;
— удельная пожарная нагрузка в помещениях кухни-раздаточной (доготовочной) и обеденного зала не должна быть более 180 МДж·м2. 

Пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013:

5.5.2 Размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Замечание Минстроя:

 В отступление от пункта 5.5.2СП 4.13130 в пункте 2.4.5 СТУ ограничивается величина удельной горючей нагрузке, но не ограничивается площадь её размещения до 10 кв. м, что соответствует категории помещения В4 согласно СП 12.13130.

Разбор замечания:

1) Первый вопрос, который хочется задать, прочитав это замечание: И ЧТО? Как это утверждение может привести к решению – отказать в согласовании СТУ?

Да, п. 2.4.5 СТУ ограничивает нагрузку, и не ограничивает площадь её размещения в отличие от п. 5.5.2 СП 4. Это констатация факта от Минстроя, а в чём замечание? Действующее законодательство РФ прямо разрешает отступать от требований нормативных документов по пожарной безопасности. Обширная правоприменительная практика в РФ последних 8-ми лет, как минимум, (включая практику согласования СТУ самим Минстроем) подтверждает, что разрешено отступать от Сводов Правил, в том числе от п. 5.5.2 СП 4 (нормативного документа добровольного применения, к слову), обосновывая это отступление в СТУ.

В рассматриваемом случае помещения соответствуют категории В4 по главному параметру, а именно величине удельной пожарной нагрузки – «не более 180 МДж·м2». Помещение не соответствуют категории В4 только по условию размещения нагрузки – 10 кв.м. В этом и только в этом заключается отступление п.2.4.5 СТУ от СП 4.13130.2013. Так и было задумано.

При этом, предусмотрена довольно «суровая» для такого случая компенсация:

Отделение кухни от обеденного зала конструкцией с нормируемым (Е45) пределом огнестойкости (в соответствии со ст. 35 123-ФЗ), которая выполняет функцию противопожарной преграды (экрана).

Данное замечание Минстроя это – «Замечание без замечания». Минстрой очень любит отказывать в согласовании СТУ на основании подобных формулировок. Их сам Минстрой называет замечаниями (формально), а реально это просто констатация факта. Это всё равно что сказать: отказываем в согласовании СТУ потому, что СТУ напечатаны на белой бумаге.

В выписке протокола нормативно-технического совета Минстроя в начале есть фраза: «Перечень замечаний по представленным материалам», далее — двоеточие, и далее в пункте 2 содержится некая фраза, в которой отсутствует, собственно, само замечание.

Примечательно, что такое «замечание» Минстроя к СТУ невозможно в принципе как-то исправить! Заявитель захотел отступить от пункта 5.5.2 СП 4 при проектировании объекта и отступил! Имел полное право на это! Что здесь исправлять? Чем недоволен Минстрой?

Очевидно, что такие замечания сочиняются привлеченными специалистами Минстроя не для того, чтобы Заявитель мог их исправить, а для того, чтобы под отказ подвести хоть какие-то основания, пусть и липовые!

Ведь нельзя же написать в официальном отказе правду: 

«… принято решение отказать в согласовании СТУ по причине: Заявитель отказался дать взятку нам, лицам, влияющим на принятие решение о согласовании СТУ в Минстрое, или связанным с нами лицам (посредникам).»

Поэтому и приходится высасывать из пальца вот такие «замечания без замечаний» и прочую ересь, похожую на аргументированные отказы, но на самом деле таковыми не являющимися.

2) Может показаться, что «специалист» Минстроя намекает на необходимость ограничения площади размещения нагрузки в п. 2.4.5 для приведения к категории «В4». Но если сделать это, то будет скопирован пункт 5.5.2 СП 4 в СТУ, что будет являться нарушением Порядка самого же Минстроя, который запрещает включать в СТУ положения действующих норм. Намёк на хоть какую-то логику замечания №2 утерян бесследно.

3) Мало того, замечание №2 противоречит замечанию №1, касающемуся этого же пункта СТУ.

Из слова «в частности» в замечании №1 просматривается следующая логика эксперта: якобы в данном случае всегда надо применять противопожарную перегородку 3-го типа, т.к. якобы положения ч. 1 ст. 88 только так позволяют отделять кухню от зала. Однако в такой системе «мышления» пункта 5.5.2 СП 4 (и других с таким же смыслом) не могло бы существовать в принципе.

Ведь п. 5.5.2 СП 4 как раз и допускает не предусматривать противопожарную перегородку 3-го типа, для этих же самых помещений разного функционального назначения (при условии категории «В4»). И это, конечно же, в рамках закона.

Замечания №1 и №2 – взаимоисключающие.

4) Требование п. 2.4.5 СТУ – это апробированное решение, которое было согласовано как МЧС России, так и Минстроем России ранее – в других СТУ.

Замечание №3.

Пункт 2.2.5 СТУ:

2.2.5 Допускается взамен глухого вертикального участка наружной стены на первом, втором и третьем этажах здания Объекта предусматривать заполнение проемов противопожарными окнами с пределом огнестойкости не менее Е 15.

Пункт 5.4.18 СП 1.13130:

5.4.18 При наличии в здании только одного эвакуационного выхода с каждого этажа допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа, размещенного в надземной части здания.

Замечание Минстроя:

В отступление от требований пункта 5.4.18 СП 1.13130 в пункте 2.2.5 СТУ предусмотрено устройство заполнения проёмов противопожарными окнами с пределом огнестойкости не менее Е 15 вместо проёмов глухого вертикального участка наружной, предел огнестойкости которой должен быть не менее предела огнестойкости перекрытия. Для здания II степени огнестойкости предел огнестойкости междуэтажного противопожарного пояса должен быть не менее EI 60. В составе СТУ не предусмотрены мероприятия, компенсирующие данной отступление.

Разбор замечания:

1) Пункт 5.4.18 СП 1 (ОДИН) не имеет вообще никакого отношения ни к п. 2.2.5 СТУ, ни к смыслу замечания №3 Минстроя. Одно только это уже полностью дезавуирует замечание №3.

Сформулированное таким образом замечание (с прямой фактологической ошибкой) не только не может являться основанием для отказа в согласовании СТУ, но и должно обуславливать справедливую кару для автора сего перла, не понимающего разницы между СП 1 и СП 2.

2) Оставим за скобками явную ошибку Минстроя России касательно использованной ссылки и предположим, что в замечании подразумевался п. 5.4.18 СП 2 (ДВА).13130.2012:

5.4.18 Предел огнестойкости наружных несущих стен по потере целостности (Е) должен быть не менее требуемого предела огнестойкости для наружных ненесущих стен.
Предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен должен соответствовать требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам.
Предел огнестойкости узлов примыкания и крепления наружных стен (в том числе несущих, самонесущих, навесных, со светопрозрачным заполнением и др.) к перекрытиям должен иметь значение не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по теплоизолирующей способности (I) и целостности (Е).
В зданиях I-III степеней огнестойкости для наружных стен, имеющих светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (в т.ч. оконные проемы, ленточное остекление и т.п., за исключением дверей балконов и эвакуационных выходов) должны выполняться следующие условия:

— участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) следует выполнять глухими, высотой не менее 1,2 м;

— предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания и крепления) предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (Е) и теплоизолирующей способности (I). Если требуемый предел огнестойкости перекрытий составляет более REI 60, допускается принимать предел огнестойкости данных участков стен EI 60.

— предел огнестойкости глухих участков наружных стен следует устанавливать: для стен междуэтажного заполнения — по ГОСТ 30247.1; для стен навесных — по ГОСТ Р 53308.

Однако и п. 5.4.18 СП 2 не предъявляет в данном случае такого требования, которое можно было бы считать не соответствующим положениям СТУ (о чём нам говорит замечание №3).

В пункте 5.4.18 СП 2 указанное требование (EI60) применяется в случае ненормируемых пределов огнестойкости светопрозрачных участков, окон! А пункт 2.2.5 СТУ ровно наоборот – нормирует окна (E15). Причём нормирует идеально (и, если угодно, «компенсирует»), так как для здания II степени огнестойкости предел огнестойкости наружных стен, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 123-ФЗ и таблицы 21 Приложения к ФЗ должен быть ровно такой, какой предусмотрен в п. 2.2.5 СТУ для окон, а именно – E15.

Все перечисленные замечания Минстроя не просто некорректны, не обоснованы в рамках действующего в РФ законодательства, а ещё и противоречат логике и здравому смыслу.

---

Дальше — больше!  Абсурд закольцовывается: сами по себе бредовые «замечания» используются как обоснование законности отказа, что выглядит ещё эпичней!

В конце выписки из протокола НТС Минстроя содержится фраза:

«На основании изложенного представленные СТУ не соответствуют требованиям пунктов 7 и 12 Порядка разработки и согласования специальных технических условий … .»

Разберём по порядку.

Пункт 7 Порядка (утвержденного приказом Минстроя №248/ПР):

7) В случае наличия отступлений от требований обязательногоприменения , установленных национальными стандартами и сводами правил, в состав СТУ должны быть включены положения, компенсирующие эти отступления, при обосновании одним или несколькими способами в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Технического регламента (384-ФЗ).
Аналогично должны быть обоснованы дополнительные требования по сравнению с обязательными требованиями , установленными национальными стандартами и сводами правил.

А теперь ВНИМАНИЕ! 

Пожарные СТУ не содержат ни одного отступления от требованийобязательногоприменения, и ни одного дополнительного требования по сравнению собязательнымитребованиями, установленными национальными стандартами и сводами правил.

Также и сами Замечания Минстроя, послужившие основанием для отказа, не содержат ссылок на требованияобязательного применения.

Специальные технические условия по пожарной безопасности содержат отступления и дополнительные требования только относительно Пожарных СП из Перечня 474 — Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на  добровольной основеобеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ, утвержденный приказом Росстандарта №474 от 16.04.2014.

Сам Минстрой в своих замечаниях сначала ссылается на СП 4.13130 и на СП 1.13130 (это СП добровольного применения), и потом выносит вердикт: отказать на основании пункта 7 Порядка – потому, что в СТУ не обоснованы отступления от требований обязательного применения.Просто песнь пьяного индейца!

Это вообще ставит под сомнение легитимность всей процедуры согласования Пожарных СТУ в Минстрое и отказов на основании пункта 7 Порядка.

Пункт 12 Порядка:

12. Технические требования в составе СТУ должны быть конкретизированы и обеспечивать возможность их контроля.

Что касается несоответствия СТУ пункту 12 Порядка, здесь можно сказать только одно:

«требования … должны быть конкретизированы» — критерий, достаточно очевидный для непредвзятого специалиста (реализованное в проекте требование СТУ можно верифицировать). Но если ты доблестный Минстроевец, то критерий этот для тебя неопределенный и размытый, примерно, как сленговое «конкретно» или «в натуре» из 90-х. Отказывать в согласовании на основании того, что требования НЕДОСТАТОЧНО конкретизированы в таком случае можно абсолютно по любым СТУ. Почему? Да потому что самоочевидное не формализовано, не существует в природе «шкалы конкретности» с зелёной и красной зоной. По такой логике нормы в действующих пожарных Сводах Правил тоже «не конкретны» (как и вообще всё на свете). При этом ни в одном из трёх замечаний Минстроя не указано какое именно требование СТУ они посчитали «недостаточно конкретизированным», и не разъяснено в чём именно не хватает конкретики.

То есть даже здесь «недотянули» Минстроевские гении, хватило только на эпическое: «да не согласен я … с обоими» — П.П. Шариков.

Конкретизированы требования в СТУ или нет – зависит от «конкретного» настроения экспертов, секретаря и председателя НТС Минстроя.

Если ещё принять во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения СТУ в Минстрое в подобных случаях разработчику или заказчику СТУ регулярно кто-то звонит и намекает на свои услуги по «урегулированию вопросов с отказом в Минстрое» на возмездной основе, то схема работы Минстроя становится вполне очевидной.

Источник: http://www.razrabotka-stu.ru/1540