Главная → Статьи → Правовое регулирование

Согласование СТУ — разбор необоснованного отказа Минстроя. Часть 1.

Источник: http://www.razrabotka-stu.ru/1412

Сокращения, используемые в статье:

• Порядок — Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России №36 от 01.04.2008,
• Регламент — Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий … , утвержденный приказом МЧС России №710 от 28.11.2011,
• 123-ФЗ — Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
• Пожарные СП — Своды правил из Переченя документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ, утвержденный приказом Росстандарта №474 от 16.04.2014,
• Пожарные СТУ — Специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта, разработанные на основании 123-ФЗ.
• Положение — Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

В двух предыдущих статьях мы раскрыли две темы: первая — Минстрой в ходе деятельности по согласованию пожарных СТУ осуществляет повторный (после МЧС) контроль за соблюдением требований 123-ФЗ, и вторая – Минстрой в целом надзирает за МЧС, перепроверяя качество согласования СТУ в МЧС (ситуация: МЧС – согласовано, Минстрой — отказано).

В этой статье, как и было обещано, расскажем о конкретном случае деятельности Минстроя России, который вопиющ не только наличием явно надуманных замечаний в отказе министерства, но и тем, что Минстрой показал два противоположных мнения на одну и ту же редакцию СТУ с небольшой разницей во времени.

Статья подготовлена на основе материалов, предоставленных группой специалистов по пожарной безопасности, разработчиков СТУ с большим стажем. В связи с тем, что инцидентов в работе Минстроя, подобных описанному в этой статье, довольно много, вся информация по ним сейчас собирается и обобщается для последующего обращения в Генеральную прокуратуру РФ (и другие компетентные органы).

Краткое описание ситуации:

Были разработаны Пожарные СТУ для небольшого производственного комплекса, основное назначение которого — хранение растительных масел. Данные СТУ были направлены на экспертизу во ВНИИПО МЧС России, где было получено положительное заключение. Затем СТУ были направлены на согласование в ДНПР МЧС России, где документ был рассмотрен на нормативно-техническом совете и был согласован. (Дело происходило в тот период времени, когда рассмотрением СТУ в МЧС ещё занимался ДНПР (бывший ДНД)). Далее СТУ были направлены на согласование в Минстрой России в соответствии с Порядком согласования СТУ, действовавшим на тот момент (утвержденный приказом Минрегиона России №36 от 01.04.2008). Минстрой России отказал в согласовании СТУ при первом рассмотрении, при этом, отказ Минстроя содержал пять надуманных замечаний. Заявитель посчитал, что его СТУ разработаны полностью корректно и не требуют внесения изменений. Поэтому Заявитель подал СТУ в Минстрой во второй раз, не изменив ничего (ни одной буквы) в тексте СТУ. Результатом второго рассмотрения СТУ в Минстрое стало положительное решение о согласовании документа!

Ниже в этой статье рассмотрим все пять замечаний Минстроя (из первого отказа) и по каждому их них приведём пояснения: почему замечания Минстроя России не обоснованы и не могут являться причиной отказа.

Но сначала обратим внимание на общие наиболее пикантные моменты касательно этого случая в целом:

1. Замечания Минстроя подтверждают, что Минстрой дублирует работу МЧС. Отказ Минстроя (результат первого обращения) – это то, о чем мы писали в предыдущей статье, Минстрой проверяет квалификацию МЧС России, и своим отказом показывает, что МЧС России якобы плохо сделало свою работу – согласовало СТУ, содержащие ошибки. Причем, в данном случае по мнению Минстроя ошибку допустили две инстанции: и ВНИИПО и ДНПР МЧС России.

Замечания Минстроя сплошь и рядом содержат ссылки на пожарные СП и сводятся, грубо говоря к тому, что формулировки в СТУ якобы некорректны и не соотносятся с логикой и принципами нормирования в области пожарной безопасности. Однако, осуществление такой проверки — это компетенция МЧС России. На стадии согласования СТУ в МЧС это всё уже было проверено и подтверждено положительным согласованием. Минстрой повторяет работу МЧС и вторгается в сферу компетенций МЧС. Дублирование полномочий и избыточный административный барьер со стороны Минстроя – на лицо.

2. Кто с кем не согласен. Известно (из приказа Минстроя №325/пр), что в Минстрое заключения на СТУ готовят некие привлеченные эксперты. Однако процедура привлечения этих экспертов и проверка уровня их квалификации осуществляется по абсолютно закрытым и непубличным схемам. Законодательством РФ не установлен порядок привлечения экспертов и критерии оценки их квалификации. Процесс подготовки замечаний к СТУ и принятия решения об отказе в согласовании происходит также в закрытом от Заявителя режиме. Таким образом, в Минстрое замечания и отказ де-факто готовятся неизвестными людьми.

Напомним, что в рассматриваемом случае на СТУ было получено положительное заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России, что безусловно усиливает эффект Минстроевкого беспредела. Ведь ВНИИПО это не просто какой-то институт, это главная научно-исследовательская организация (в области ПБ)  в стране и официальный разработчик всех пожарных Сводов Правил. Разработка пожарных СТУ это и есть фактически дополнение пожарных СП в части отсутствующих для конкретного объекта норм.

Получается, что неизвестные люди с неизвестной квалификацией (Минстрой) не соглашаются с мнением профильных «пожарных» институций (ДНПР МЧС России и ВНИИПО). Это вопиющая жесть как с формальной, так и с технической точки зрения, т.к. речь идёт именно о Пожарных СТУ, в согласовании которых мнение профильных ведомств игнорируется неназванными «экспертами».(Отказ Минстроя делает СТУ неприменимыми для дальнейшего проектирования и прохождения гос. экспертизы из-за пункта 5 Положения о составе разделов проектной документации. И кстати, это исключительно формальная причина.).

С позиции здравого смысла при двух противоположных мнениях в технических вопросах в области пожарной безопасности абсолютно точно больший вес должен быть на стороне профильных «пожарных» органов, а не на стороне неизвестных экспертов, спрятавшихся за вывеской «Минстрой России». Причем, именно «спрятавшихся», потому что фамилии экспертов нет даже в выписках из заключений НТС Минстроя, которые направляются Заявителям в случае отказов.

Но дело не только в «профильности», дело ещё и в очень низкой, стремящейся к нулю, обоснованности замечаний Минстроя.

3. Эти СТУ согласовывались в Минстрое, когда действовал старый Порядок разработки и согласования СТУ.

В соответствии с п.15 этого Порядка:

"… В случае отказа в согласовании СТУ в решении указываются обоснованные причины, которые послужили основанием для отказа." Так вот, в рассматриваемом примере из пяти замечаний Минстроя ни одной обоснованной причины отказа нет! НИ ОДНОЙ!

Из замечаний Минстроя очевидно, что они носят исключительно надуманный характер.

Замечания прям явным образом творчески сочиняются и выдумываются к тем пунктам СТУ, где нет и в принципе не может быть никаких ошибок. Практически всегда в основе замечаний Минстроя лежит логика «обратной» трактовки положений документов: СТУ, заключения МЧС, Сводов правил и 123-ФЗ. То есть эксперт, сочиняющий замечания, вынужден, чтобы хоть что-то написать в отказе, перевернуть логику пожарных норм с ног на голову (иначе не получается).

Это указывает больше на наличие умысла в действиях экспертов и чиновников Минстроя, чем на их низкую квалификацию. (Хотя одно другому не мешает). На лицо наличие явных признаков именно сочинениязамечаний для «отказа во что бы то ни стало», не взирая на реальное качество СТУ, на положительные заключения ВНИИПО и ДНПР и на аналогии, согласованные ранее.

4. Некоторые замечания Минстроя сводятся к тому, что «текст СТУ не соответствует тексту заключения МЧС». Отказ на основании подобных замечаний – это просто сюжет Франца Кафки. Данный тип замечаний, который ранее (до определенного момента) не встречался, был специально придуман для упрощения процесса сочинения отказов в последние годы. «Несоответствие» текстов СТУ и заключения МЧС найти можно ВСЕГДА, когда этого захочет проверяющий эксперт. И здесь речь не о реальном несоответствии и не о фактических расхождениях, а речь о том, что МЧС в своём заключении не переписывает СТУ полностью, а включает только то, что считает «основным» или важным, что, кстати, строго в рамках установленной процедуры. Полностью, дословно, текст СТУ и текст заключения МЧС не совпадают на 100% НИКОГДА. При этом наличие этого «несоответствия» не имеет никакого значения, к тому же, от Заявителя это никак не зависит, и потому не может являться причиной отказа в согласовании СТУ Минстроем. Но, тем не менее, Минстрой отказывает по этой причине достаточно регулярно. Здесь мы не будем развивать эту тему, она требует отдельной статьи, которая будет опубликована позже.

5. Ну и самый главный и очевидный беспредел всей этой ситуации заключается, конечно же, в том, что

Минстрой позволяет себе вот так просто иметь два противоположных официальных решения (юридически значимых), касающихся одной и той же редакции СТУ!

Это очень наглядная демонстрация одного из главных принципов принятия решений о согласовании СТУ в Минстрое, который можно смело назвать «Игра в напёрстки». Захотели – отказали в согласовании, захотели – продлили рассмотрение СТУ на три месяца (вообще без причин), а захотели – согласовали (тот же документ, по которому отказали ранее). И ответственности за подобные деяния — никакой.

Очевидно, что из двух противоположных решений (отказ и согласование) верными оба быть не могут. Если последнее решение (положительное согласование СТУ) признать правильным, то как так получилось, что отказали при первом обращении? По надуманным причинам? Ошиблись? Утомились? Или это попытка запугать Заявителя с целью дальнейшего вымогательства денег? Это предмет для отдельного расследования — были бы уполномоченные государством «желающие» расследовать. (В контексте данной статьи термин «желающие» не надо путать с термином «крышующие»). Если же наоборот — первый отказ признать корректным, то как тогда согласовали эти же СТУ со второй попытки? Давайте тогда отменим это согласование, а вместе с ним отменим и тысячи аналогичных, согласованных Минстроем ранее документов.

Получается, что при любом раскладе Минстрой грубо ошибся (либо ошибочно согласовал, либо ошибочно отказал, либо из-за низкой квалификации, либо из-за умысла)!

Отказ Минстроя отправил Заявителя на второй месяц согласований и ожиданий! Но никто в Минстрое не принёс официальных извинений ни Заявителю, ни разработчику СТУ! Никто не понёс никакого наказания за ошибку и за этот необоснованный отказ! Никто не задумался о возникших на ровном месте временных и финансовых издержках у Заявителя.

Но, увы, как говориться в таких случаях: «Если вам что-то не нравиться — идите в суд!». (Мы здесь и сейчас будем творить беспредел, осознавая, что это беспредел, и что он безнаказанный, а вы «идите в суд»).

Оба противоположных решения были подготовлены и подписаны одними и теми же людьми: секретарём нормативно-технического совета Минстроя — Носовой Д.Б. и заместителем министра —  Сиэррой Е.О.

Решение Минстроя об отказе в согласовании СТУ:

 

Решение Минстроя о согласовании этих же СТУ:

 

Теперь самое весёлое — разбор лютой ахинеи aka (also known as) «замечания Минстроя к СТУ» (результат первого обращения).

Замечание №1.

Пункт 1.7 СТУ:

1.7 Необходимость разработки СТУ:

Разработка СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований к расходу воды на наружное пожаротушение резервуарных парков (складов) растительных масел и жиров (п.п. 1.2, 1.3 СП 8.13130.2009).

Замечание Минстроя:

В п. 1.7 «Необходимость разработки СТУ» необоснованно указана ссылка на СП 8.13130.2009. Требования данного нормативного документа не распространяются на рассматриваемый объект защиты.

Разбор замечания Минстроя:

1) Первое, на что хочется обратить внимание – это исключительно формальная придирка. Эксперта волнует только наличие необоснованной, по его мнению, ссылки на СП 8 в этом пункте. У эксперта нет никаких вопросов к сути пункта 1.7 – с определением необходимости разработки СТУ он согласен! Если бы ссылки не было, то не было бы и замечания. Но понятно же, что удаление (или корректировка) ссылки на СП 8 никак не поменяет смысл сказанного в пункте 1.7, никак не повлияет на пожарную безопасность объекта, и никак не облегчит проектировщику работу по проектированию объекта в соответствии с этими СТУ. В общем, это не повлияет вообще ни на что! Эксперту просто не понравился этот стиль изложения пункта 1.7.

2) А вот на стадии согласования СТУ в МЧС России стиль изложения п. 1.7 СТУ пришёлся по вкусу и учёным во ВНИИПО, и сотрудникам ДНПР, согласовавшим не одну сотню СТУ, и членам нормативно-технического совета, на котором рассматривались СТУ. Ни у кого этот пункт предсказуемо не вызвал ни малейших нареканий.

3) Правил для стиля формулировок пункта 1.7 СТУ конечно же нет. Однако почему МЧС согласовало этот пункт и поступило правильно, а Минстрой придрался и сделал это с умыслом? За последние 8-10 лет в России накопилось огромное количество решений о положительном согласовании СТУ (в МЧС, в Минрегионе, в Госстрое и в Минстрое), содержащих аналогичные данному случаю формулировки пункта «Необходимость разработки СТУ»! Это можно легко доказать, если получить доступ к архивам ранее согласованных документов и проанализировать их (были бы «желающие»). Да и у любого опытного разработчика СТУ найдутся согласованные СТУ с большим спектром всевозможных формулировок, успешно прошедших согласование. В общем, легко можно выяснить, что сам Минстрой (возможно даже тот же эксперт в Минстрое) «вчера» согласовал СТУ с аналогичной логикой и стилем изложения пункта 1.7, а сегодня уже по аналогичным СТУ отказал! Это и есть игра в напёрстки!

4) И если это конкретное замечание Минстроя признать (в порядке бреда) корректным, тогда логичным будет:

а) отменить решения о положительном согласовании самим же Минстроем (и ранее Минрегионом) нескольких сотен СТУ, с аналогичной логикой изложения пункта 1.7;

б) привлечь к ответственности сотрудников МЧС и Минстроя, пропустивших без замечаний такие «некорректные» формулировки.

5) По сути замечания:

В первом предложении приводится само замечание: «… необоснованно указана ссылка на СП 8».  А во втором предложении приводится якобы обоснование этого замечания (в соответствии с п. 15 Порядка). Фокус в том, что второе предложение не является обоснованием замечания. Это в чистом виде переворот нормативной логики с ног на голову.

В рамках действующего законодательства именно отсутствие и (или) недостаточность требований обуславливает «необходимость разработки СТУ». Для данного объекта отсутствуют требования к расходу воды на наружное пожаротушение. В общем случае на территории РФ такие требования предъявляет СП 8.13130.2009!

Однако СП 8.13130.2009 не распространяется на данный объект и не содержит требований к расходу воды на наружное пожаротушение резервуарных парков (складов) растительных масел и жиров. Именно это и является причиной разработки СТУ и причиной включения ссылки на СП 8 в п. 1.7 СТУ, который так и называется: «Необходимость разработки СТУ». Ссылка на СП 8 дана как раз потому, что именно в СП 8 отсутствуют нужные требования.

При этом, в п. 1.7 СТУ указано два пункта СП 8.13130.2009, которые ровно об этом: первый — о том, что СП не распространяется, второй — что в таком случае должны быть разработаны СТУ!

Пункт 1.3. СП 8.13130.2009:

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты  или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента  должны быть разработаны специальные технические условия,  предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Таким образом отсутствие ссылки на СП 8, а не ее наличие, можно было бы считать отсутствием обоснованности пункта 1.7 СТУ, но никак не наоборот!

Замечание №2.

Пункт 2.5.9 СТУ:

2.5.9 Расходы воды и пенообразователя на тушение пожара следует определять расчетом, исходя из нормативной интенсивности подачи раствора пенообразователя для тушения горючих жидкостей, расчетной площади пожаротушения и типа пенообразователя.
Нормативная  интенсивность подачи раствора  пенообразователя для тушения горючих жидкостей, обращающихся на Объекте, пеной средней и низкой кратности  должна приниматься по Таблице А.1 Приложения А к СП 155.13130.2014 как для нефтепродуктов .
Расчетную площадь пожаротушения следует принимать в соответствии с требованиями п. 13.2.11 СП 155.13130.2014 как для нефтепродуктов.

Выдержка из заключения МЧС России:

Нормативная  интенсивность подачи раствора  пенообразователя для тушения горючих жидкостей, обращающихся на Объекте, пеной средней и низкой кратности  должна приниматься 0,05 л/(с*м²) для применяемого на Объекте  не фторсодержащего пенообразователя. 

Замечание Минстроя:

 Положения  пункта 2.5.9  СТУ  о возможности применения пенообразователя для тушения горючих жидкостей  изложены без учетатребования, отраженного в заключении  уполномоченного органа  МЧС России,   регламентирующего допустимость применения только не фторсодержащего пенообразователя. 

Разбор замечания Минстроя:

1) Касательно формальной стороны вопроса:

Замечания типа «СТУ … изложены без учета … Заключения МЧС» — это бред горячечный. Заключение МЧС готовится после написания и согласования текста СТУ (это так по Регламенту МЧС). Ну не может никак текст СТУ быть изложен с учетом требований заключения МЧС: ведь, на момент написания текста СТУ и подачи его в МЧС никакого Заключения на эти СТУ ещё не существует в природе. Это физически невозможно. Для этого нужна машина времени. Заключение — это как бы «производное» от СТУ. Об этом, как мы уже упоминали выше, будет отдельная статья.

Этого объяснения было бы достаточно для полного дезавуирования этого замечания. Однако и по сути сего пёрла всё же разъясним.

2) Касательно технической стороны вопроса:

Фактических разночтений в заключении МЧС и тексте СТУ нет. Замечание Минстроя – чистая ложь!

Для того, чтобы это понять необходимо заглянуть чуть дальше собственного носа, что, судя по всему, было сложно эксперту сделать. Надо было посмотреть куда ведут ссылки, а именно: требования, указанных в п. 2.5.9 СТУ Таблицы А.1 Приложения А к СП 155.13130.2014 и СП 155.13130.2014.

Начать следует с русского языка: фраза в заключении МЧС не говорит о том, что допускается применять «только» не фторсодержащий пенообразователь! Фраза говорит о том, что интенсивность при применении такого пенообразователя (а это в т. А.1 пенообразователь общего назначения, для которого требования максимальны), должна приниматься такой — 0,05 л/(с*м²)

То есть ключевые слова и СТУ и Заключения МЧС — «ИНТЕНСИВНОСТЬ ДОЛЖНА ПРИНИМАТЬСЯ … »!

Речь прежде всего о допустимой интенсивности для определенного типа пенообразователя. Во фразе не заложено ни малейшего намёка на ограничение выбора типа пенообразователя вообще. В Заключении имеется ввиду, что если мы выбрали пенообразователь общего назначения, то интенсивность должна быть 0,05 л/(с*м²) – ровно то же самое, что сказано по адресу ссылки в СТУ. Если посмотреть таблицу А.1, то можно увидеть, что для обращающейся жидкости с температурой вспышки более 28 °С (что указано в п. 1.11 СТУ – Твсп. масла более 200 °С) указанная интенсивность – это и есть 0,05 л/(с*м²) и это единственный вариант для пенообразователя общего назначения (и максимальный в этой таблице для любого другого). Т.е. при любом варианте (как по ссылке в СТУ, так и исходя из текста заключения МЧС) интенсивность будет 0,05 л/(с*м²). Таким образом, в заключении МЧС написано (по смыслу) ровно то же самое, что и в СТУ (другого варианта не существует). Этот момент обсуждался в МЧС при согласовании СТУ на совете в присутствии Заявителя. И МЧС, по своему усмотрению (имея полное на это право по Регламенту), включило в свое заключение не конкретную ссылку (что допускается в СТУ), а конкретное значение интенсивности, к которой ведёт эта ссылка (ведёт безальтернативно).

И в качестве еще одного немаловажного дополнения: специалисты в МЧС и во ВНИИПО (которые осведомлены в т.ч. и о содержании, ими же разработанного, действующего ГОСТ Р 50588) знают и понимают, что огнетушащая эффективность пенообразователей общего назначения (углеводородных – «не фторсодержащих») ниже, чем у пенообразователей целевого назначения (пленкообразующих – фторсодержащих). Исходя из чего крайне странно (не очень логично) выглядит сама идея обратной трактовки текста заключения МЧС в замечании, выдуманном экспертом Минстроя, причём выдуманном на основании нелепых  фантазий о несуществующем  «подтексте» в заключении МЧС. Ведь по «логике» Минстроя получается, что МЧС как бы настаивает на менее эффективном технически (и менее строгом с точки зрения норм) варианте по сравнению с требованиями СТУ. А это не так – в заключении МЧС русским по белому –«для пенообразователя общего назначения принять интенсивность — такую-то», а не «принять тип пенообразователя — только такой-то».

Для тех, кто ничего не понял в предыдущем абзаце:

Это как если бы у авиакомпании было правило: «Вес ручной клади должен составлять не более 10 кг.» А вы бы пришли без ручной клади вообще! И вас бы не пустили в самолёт на основании этого правила. Вам бы сказали: «Видите, что написано — у вас ручная кладь обязательно должна быть! Иначе в самолёт не пустим!» На данном примере более очевидна неадекватность такой логики. Недопуск пассажира в самолет без ручной клади, основываясь на требовании к её весу (как бы забыв, что этот вес имеет значение только при наличии самого объекта измерений) — абсурд´с.

Замечание №3.

Пункт 2.3.4 СТУ:

2.3.4 В здании лаборатории лестница 3-го типа должна размещаться у глухого (без световых проемов) участка наружной ненесущей стены класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже EI30; расстояние от лестницы 3-го типа до остекления (или плоскости оконного проема) в этой стене должно быть не менее 1 м.

Замечание Минстроя:

В нарушение требований СП 1.13130.2009, при размещении  наружной лестничной клетки , в п. 2.3.4 СТУ участок стены принят без учета требований по ее несущей способности (R). Для данного отступления в СТУ отсутствуют компенсирующие мероприятия, при этом, его допустимость не отражена в Заключении.

Разбор замечания Минстроя:

1) Вот после таких замечаний от чиновников и растёт мизантропия, это же почти беспримесная глупость.

В указанном пункте СТУ не упоминается никакой «наружной лестничной клетки» — что это вообще за ересь? Не существует такого понятия в нормах, есть понятия «лестничная клетка» и «лестница 3-го типа», т.е. открытая наружная лестница, – это всё прямые классификации закона.

Это просто эталонная малограмотность специалистов Минстроя: слышал звон, да не знаю где он!

2) Указанный СП не содержит «требований по её (стены) несущей способности (R)», как пишет эксперт (ещё раз – речь о наружной стене!).

3) Данный пункт СТУ не предполагает «нарушения требований СП 1.13130.2009», ни единого (!). Автор сей претензии просто не понял о чём речь, хотя всё было до безобразия просто, в этом же подразделе СТУ есть пункт про применение выхода на лестницу 3-го типа в качестве основного, а не второго и последующих.

4) Замечание просто нелепо, как в целом, так и касательно любой его части, причем как формально, так и технически. Чтобы это понять достаточно научиться читать по русски и избавиться от желания придумыватьзамечания для заранее принятого решения — отказать в согласовании СТУ, даже если причин для отказа нет.

Ну не могут подобные замечания быть причиной отказа! Это хороший пример лютого нормативно-правового беспредела со стороны Минстроя «в действии», под которым без зазрения совести подписываются заместители министра. Эксперт написал в замечании откровенную чушь и ничего страшного – мы подпишем всё, что положит нам на стол секретарь совета, не так ли?! И никакого наказания нам за это не будет!

Замечание №4.

Пункт 2.4.2 СТУ:

2.4.2 Из здания лаборатории допускается предусматривать эвакуационный выход со второго этажа на лестницу 3-го типа в качестве основного эвакуационного выхода, при этом на этаже не должны предусматриваться помещения, которые должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009, общее количество людей на этаже не должно превышать 15 человек, а площадь этажа не должна превышать 300 м2. Указанную лестницу допускается предусматривать с продольной стороны лаборатории, выходящей к весовой платформе.

Замечание Минстроя:

В п. 2.4.2 СТУ предусмотрено отступление от требований СП 1.13130.2009 в части эвакуации людей со второго этажа через один эвакуационный выход. Для данного требования в СТУ отсутствуют компенсирующие мероприятия (присутствует лишь требование о необходимости подтверждения безопасности расчетом индивидуального пожарного риска), при этом его допустимость не отражена в Заключении.

Разбор замечания Минстроя:

1) Замечание №4 — «близкий родственник» предыдущего потока сознания. Автор опять очень чётко и прицельно попал пальцем в небо.

2) Данный пункт не предполагает «отступление от требований СП 1.13130.2009 в части эвакуации людей со второго этажа через один эвакуационный выход».

3) Указанный СП не содержит требований о недопустимости «эвакуации людей со второго этажа через один эвакуационный выход». Как уже упоминалось выше, надо учить (и чтить) правила русского языка — для понимания норм это особенно важно. Пункт вообще не нормирует количество выходов. Кстати, для этого случая нормы допускают один выход, по этому поводу и не надо было ничего включать в СТУ.

Речь идёт о выходе на лестницу 3-го типа в качестве основного эвакуационного выхода – именно так по русски и написано в СТУ!

4) Это требование уже многократно согласовано во всех инстанциях (МЧС России, Минрегион России, Госстрой России, Минстрой России, Главгосэкеспертиза и экспертизы иных уровней). Если это замечание Минстроя признать корректным, тогда логичным будет отменить решения о положительном согласовании самим же Минстроем (и ранее Минрегионом) нескольких сотен СТУ с аналогичными требованиями, и привлечь к ответственности лиц, «пропустивших» такие СТУ без замечаний.

Замечание №5.

Замечание Минстроя:

В проекте СТУ не учтены требования, изложенные в Заключении, о необходимости принятия мер по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите работников, компенсирующих их работу в условиях повышенного риска.

Разбор замечания Минстроя:

1) Опять отметим аберрацию сознания поверяльщика в части восприятия течения времени, неспособность отличить причину от следствия, а также вопиющее непонимание элементарного:

В заключении МЧС перечислено основное и важное, внимание (!),– из СТУ! В заключении МЧС нет и быть не может, каких-то собственных (новых) «требований».

2) Ну и главное – это опять прямая ложь от Минстроя. Указанные меры «по обучению персонала … » на самом деле «учтены» как в СТУ, так и в заключении МЧС России. Формулировка просто переписана из СТУ в Заключение.

3) «Идеально», чёрт возьми! Казалось бы, читать у нас в стране учат с первого класса школы или ещё раньше. Но видимо способность воспринимать и понимать русский текст посредством навыка чтения скоропостижно покинула нашего героя в какой-то момент. Товарищ просто «не заметил» соответствующего пункта СТУ, который переписали в заключение сотрудники МЧС. Отлично! Это называется: «угадал все буквы, но не смог назвать слово».

А теперь пару слов о системе принятия решений о результате рассмотрения СТУ. Общими словами эта система описана в ПОЛОЖЕНИИ О НОРМАТИВНО ТЕХНИЧЕСКОМ СОВЕТЕ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, утвержденном приказом Минстроя от 24 июня 2014 г. N 325/пр. В соответствии с пунктами 6 и 14 этого положения к рассмотрению документов, представленных для согласования СТУ, советом могут привлекаться технические специалисты в области проектирования.

Получается, что система работает примерно таким образом:

• сначала эту прямую ложь (оформленную в виде замечания к СТУ) сочинил некий привлеченный малограмотный «специалист», который вероятно и подписался под ней;
• потом эту ложь «не заметили» члены совета, которые, наверное, как-то проголосовали за отказ, согласившись со «специалистом»;
• потом эту ложь «не заметил(а)» и подписал(а) секретарь нормативно-технического совета;
• потом эту ложь «не заметил(а)» и подписал(а) зам. министра.

Принимая во внимание всё это, сказать, что прямая ложь в замечаниях Минстроя — это случайность (ошибка по невнимательности), ну очень сложно. Ведь довольно много людей участвовало в процессе. Вся эта сложная и закрытая система принятия решений с СОВЕТОМ (члены которого сами не готовят замечания, а привлекают для этого ещё каких-то «специалистов») как раз и была задумана такой для того, чтобы все друг друга перепроверяли, и чтобы не было этих необоснованных и лживых замечаний в итоге. Однако они есть!

Ну классно! Мы все (налогоплательщики) именно такой работы и ждём от вас — от государственного органа исполнительной власти!

Так может пора уже публично признать, что эта система принятия решений о согласовании СТУ в Минстрое (с СОВЕТОМ и привлеченными экспертами) — это полнейшая фикция?!

Может пора уже признать, что решение «согласовать» или «отказать» принимается кем-то в первую очередь, а замечания к СТУ сочиняются под заранее принятое решение об отказе — во вторую?!

Выписка из заключения нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий:

Источник: http://www.razrabotka-stu.ru/1412